Общество обратилось в Арбитражный краевой суд с заявлением к Росприроднадзору о признании недействительным предписания.
Решением суда в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в акте проверки не отражено наличие каких-либо факторов, которые могли привести к воздействию находящихся на хранении отходов на почву, таких как разрушение объектов размещения отходов, перелив/пересып отходов через ограждение объекта размещения отходов.
Из материалов дела следует, что в отношении Общества Росприроднадзором проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлено, что Обществом не проводятся мероприятия по защите земель от загрязнения.
В ходе проверки отобраны пробы почвы на границах земельных отводов четырёх шламоотвалов, а также фоновые пробы.
Результаты исследований, оформленные экспертным заключением ФГБУ "ЦЛАТИ", показали превышение концентраций загрязняющих веществ в контрольных точках по сравнению с фоном по следующим показателям:
- нитрат-ион;
- нитритный азот;
- хлорид-ион;
- сульфат-ион;
- нефтепродукты;
- железо, алюминий, кобальт, никель;
- диоксид кремния;
- АПАВ (анионные поверхностно-активные вещества).
На основании вышесказанного Росприроднадзором выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений. Обществом допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, а именно: по результатам исследования почвы, отобранной в районе шламонакопителя, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоном. Несогласие Общества с предписанием послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Позиции сторон
По мнению Общества:
- в акте проверки не отражены факторы, свидетельствующие о воздействии отходов на почву (разрушение объектов размещения, перелив через ограждения и т.п.);
- при расчёте превышений не учтена погрешность измерений, указанная в протоколах испытаний;
- повышенное содержание хлоридов, никеля, железа связано с грунтовыми водами, а не с деятельностью Общества;
- нарушен порядок отбора проб (использование совка и лопаты вместо ножа/шпателя).
По мнению Росприроднадзора:
- факт превышения загрязняющих веществ подтверждён аккредитованной лабораторией;
- фоновые пробы отобраны на участке, исключающем влияние шламоотвалов, поэтому превышения напрямую указывают на воздействие объектов Общества;
- даже с учётом погрешности измерений превышения сохраняются по ряду ключевых показателей (нефтепродукты - до 4,78 раза, железо - до 2,86 раза, алюминий - до 2,2 раза);
- аналогичные нарушения подтверждены вступившими в силу судебными актами по делу об административном правонарушении.
Суд поддержал позицию Росприроднадзора, указав на следующее:
- обязанность проводить мероприятия по охране земель от загрязнения отходами прямо предусмотрена Земельным кодексом РФ;
- учёт погрешности измерений не опровергает факт загрязнения: после её применения превышения остаются;
- фоновые пробы отобраны корректно: на участке вне влияния шламоотвалов, что позволяет достоверно установить причинно-следственную связь;
- отсутствие видимых разрушений объектов размещения отходов не исключает негативного воздействия на почву, которое может проявляться комплексно и с отсрочкой;
- порядок отбора проб существенно не нарушен: использование пластикового совка и лопаты из нейтральных материалов не влияет на состав проб;
- предписание исполнимо: содержит конкретные нарушения и срок устранения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд постановил: решение Арбитражного краевого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 № А63-9702/2023.
Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".
