Конфликт возник между двумя компаниями, связанными договорными отношениями:

     - Заказчик - арендатор лесных участков;

     - Подрядчик - компания, нанятая для выполнения полного цикла работ: от отвода лесосек до непосредственно заготовки древесины.

     Сотрудники лесничества и полиции выявили факт незаконной рубки в квартале участкового лесничества. Подрядчик вырубил лес за пределами отведенной делянки, на незадекларированном участке. Объем незаконной рубки составил 364,13 куб.м, а ущерб лесному фонду - 1092980 руб.

     В результате этих событий Заказчик (Арендатор) был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.28 КоАП РФ (штраф 300000 руб.). Также решением арбитражного суда с Заказчика взыскан ущерб в доход бюджета (1092980 руб.).

     После того как Заказчик понес эти расходы, он предъявил регрессный иск к своему подрядчику, требуя возместить убытки в общей сумме 1392980 руб.

     Позиции сторон:

     - позиция Заказчика: убытки возникли по вине Подрядчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Именно его работники осуществили рубку за границами, указанными в лесной декларации и технологической карте;

     - Подрядчик настаивал на том, что вина является обоюдной. Ссылался на то, что границы рубки на местности указывал сотрудник Заказчика. Подрядчик также просил применить срок исковой давности и привлечь указанного сотрудника к делу в качестве третьего лица.

     Суды всех инстанций поддержали позицию Заказчика, указав на следующее:

     - именно Подрядчик выполнял работы по отводу лесосек и именно его силами велась заготовка. Акт приемки работ по отводу был подписан, и Подрядчик не мог не знать точных границ и объема, которые были задекларированы;

     - Подрядчик является профессиональным участником рынка и обязан строго соблюдать условия лесной декларации и технологической карты. Отсутствие дополнительного контроля со стороны заказчика не снимает с исполнителя ответственности за нарушение границ рубки;

     - суд округа отметил, что срок давности следует исчислять не с момента самой рубки, а с момента возникновения убытков у Заказчика - то есть с даты фактической оплаты штрафа и ущерба, поэтому срок не пропущен;

     - суд отклонил доводы о том, что сотрудник Заказчика указывал границы. Переданная документация содержала все необходимые данные, и именно Подрядчик обязан был им следовать. Привлечение сотрудника к делу в качестве третьего лица признано необязательным, так как спор касается договорных отношений юрлиц.

     Таким образом, с Подрядчика взыскано 1392980 руб. убытков.

     Суд постановил: решения судов оставить без изменения, кассационную жалобу Подрядчика - без удовлетворения.

     Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2026 № А50-282/2025.

     Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".