Лицензия представляет собой ключевой документ, дающий право заниматься деятельностью по пользованию недрами для различных целей. Она должна устанавливать конкретные условия эксплуатации месторождений, определять границы предоставленных участков и фиксировать сроки её действия.

     Участки недр предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых на основании одного из решений (согласно ст.10_1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1):

     - Правительства РФ в отношении участков недр федерального значения;

     - органа государственной власти субъекта РФ в отношении участков недр местного значения.

     Спор возник из-за обвинения Общества в самовольном пользовании недрами и нарушении правил добычи полезных ископаемых на территории месторождения суглинков. Согласно проверке Минприроды, Общество незаконно добыло полезные ископаемые в отсутствие необходимой лицензии, что привело к повреждению земельных участков и нанесению значительного вреда природе региона.

     Минприроды потребовало компенсации ущерба в размере 10869186 рублей, включая:

     - вред, причинённый самовольным использованием недр, - 5734267 рублей;

     - вред, причинённый объектам животного мира и среде их обитания, - 5134918 рублей.

     Однако решением областного Арбитражного суда исковые требования были удовлетворены лишь частично, взыскана сумма в размере 5134918 рублей. Остальная часть иска оставлена без удовлетворения.

     Материалы дела свидетельствуют о проведении внеплановой проверки Общества на предмет соблюдения требований законодательства о недропользовании. В ходе неё выяснилось, что компания вела разработку месторождения, создавая карьеры глубиной до пяти метров, несмотря на отсутствие официальной лицензии на эксплуатацию недр.

     Позиции сторон:

     - Минприроды утверждает, что Общество действовало нелегально, без соответствующей лицензии, и настаивало на полном возмещении ущерба;      

     - Общество в свою очередь отрицает вину, ссылаясь на договор аренды земельного участка и выполнение работ по распоряжениям заказчика.

     Положение апелляционного суда:

     - апелляционный суд отметил, что факт самовольного пользования недрами и нанесения вреда окружающей среде признан установленными судебными актами по предыдущему делу. Эти акты имеют преюдициальное значение, то есть повторно не подлежат доказыванию;

     - суд отверг аргументы Общества о наличии договоров и согласований с местными властями, отметив, что само по себе наличие таких соглашений не освобождает от ответственности за незаконное пользование недрами. Действия Общества квалифицированы как создающие угрозу охраняемым законом интересам государства и общества.

     Главной ошибкой Общества оказалось неверное понимание собственных юридических обязанностей. Оно ошибочно полагало, что исполнение заказов и поддержка местной администрации достаточно для легализации деятельности. Тем не менее, любое недропользование требует официального разрешения, полученного в соответствующем порядке.

     Суд постановил: решение Арбитражного областного суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 № А46-8565/2024.  

     Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".