Общество "П" (далее - Заказчик) предъявило Обществу "Е" (далее - Подрядчик) иск о взыскании убытков в порядке регресса в размере 11743281 рублей. Решением ранее проведенного суда исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением, подрядчик подал апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, с Заказчика в пользу администрации городского округа взыскан ущерб в размере 11743281 руб. 02 коп. Основанием взыскания ущерба явилось размещение на земельном участке строительных отходов, грунтов неизвестного происхождения V класса опасности. Часть грунтов и строительных отходов смещена в сторону лесного массива из смешанных пород деревьев (сосна, береза, ель, кустарники), корневые шейки которых не огорожены защитными коробами и засыпаны строительными отходами и грунтами неизвестного происхождения. При этом не менее 30 деревьев и кустарников уничтожены или повреждены. Отходы и грунты неизвестного происхождения размещены непосредственно на почве, лишенной твердого покрытия.

На указанный объект Департаментом строительства города Подрядчику выданы разрешения на прием отходов V класса опасности и прием грунта V класса опасности, для приготовления рекультиванта. Установлено, что технология приготовления рекультивационного материала, получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, не соблюдена, а фактически на земельном участке осуществляется деятельность по размещению отходов V класса опасности.

Взыскание ущерба с лиц, в интересах которых причинен ущерб, прямо предусмотрено нормами действующего законодательства (ст.322 ГК РФ). При этом, по мнению суда, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (п.1 ст.1080 ГК РФ). Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В рамках рассмотрения указанного дела требования к Заказчику по настоящему делу удовлетворены как к лицу, которому земельный участок предоставлен на основании договора аренды.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Подрядчик по настоящему делу являлся лицом, выполнявшим работы на земельном участке, в результате которых допущено нарушение земельного законодательства. Ордеры на производство земляных работ на земельном участке также получены Подрядчиком.

Между Заказчиком и Подрядчиком действовал договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по восстановлению нарушенных земель и выравниванию всех границ земельного участка до уровня дороги. Согласно условиям договора, ответственность за соблюдение природоохранного законодательства при выполнении работ несет Подрядчик.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что Заказчиком представлены доказательства возмещения вреда окружающей среде, причиненного в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору подряда.

Суд постановил решение городского Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 № А40-820/2024.

Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".