Управление подало иск в арбитражный суд к Обществу с требованием взыскать 2886041 руб. 25 коп. за ущерб, причиненный водному объекту. Однако суд первой инстанции и апелляционная инстанция отклонили иск.

Не согласившись с решением, Управление подало кассационную жалобу, утверждая обоснованность своих требований.

Согласно материалам дела, Управление утверждает, что Общество осуществляло сброс загрязняющих веществ со сточными водами, что было подтверждено результатами лабораторных исследований.

Управление провело плановую проверку Общества с участием специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ". В ходе проверки выявили превышение норм по нескольким показателям, включая БПК5, нитрат-ионы и фосфат-ионы. Обществу выдали предписание устранить нарушения.

Однако при внеплановой проверке было установлено, что уровень БПК5 превышает норму в 1,6 раза. В результате Общество было привлечено к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управление рассчитало ущерб в размере 2886041 руб. 25 коп., основываясь на Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

После расчета ущерба Управление направило Обществу претензию о его уплате.

После отказа Общества удовлетворить претензию Управление обратилось в арбитражный суд, но суд первой инстанции отклонил иск, указав на отсутствие оснований для взыскания ущерба. Суд отметил, что БПК5 не входит в перечень загрязняющих веществ с установленной ставкой платы, а Общество осуществляет водоотведение и вносит соответствующую плату за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем с применением к допустимой концентрации загрязняющих веществ коэффициента 1,4 ущерб водному объекту не наступил.

Апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции, отметив правильность применения норм права.

В ответ на это Управление подало кассационную жалобу, в которой указало на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что Управление подало иск, указывая на то, что Общество не оплатило сбросы загрязняющих веществ в водный объект за указанные годы на основании деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом суды также отметили, что Общество является организацией, осуществляющей водоотведение в соответствии с законом, и для нее установлен норматив допустимого сброса.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также письмо от Росприроднадзора, подтверждающее учёт платежей.

При этом Общество направило скорректированные декларации о плате за негативное воздействие. По результатам проверки одной из деклараций была выявлена переплата по платежам за негативное воздействие.

Управление утверждало, что декларации Общества содержат сведения о расчете суммы сбросов для 17 загрязняющих веществ, среди которых отсутствует БПК5 показатель. Однако суды указали, что этот показатель не включен в перечень загрязняющих веществ, для которых установлена ставка платы.

Суды отклонили доводы Управления о том, что в декларациях отсутствует информация о БПК5, отметив, что показатель не входит в перечень загрязняющих веществ с установленной платой. Вместо этого в декларациях указан БПКполн, который является более полным показателем окисления.

Суды также отметили, что при расчете ущерба водным объектам следует учитывать нормируемый показатель БПКполн. В соответствии с Методикой для организаций, осуществляющих водоотведение, применяется коэффициент 1,4, кроме случаев аварийного сброса.

Следовательно, нет оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

Суд постановил: судебный акт оставить без изменений, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2024 № А21-1064/2023.

Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".