ООО (истец) обратилось в суд с иском к ЗАО (ответчик) о взыскании долга в спорном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2024 № А40-214406/2023 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО (заказчик) и ООО (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение проектирования, сноса и строительно-монтажных работ.

В материалы дела не были представлены: сводный сметный расчет, в котором были бы указаны конкретные виды работ, их наименование, объем работ; не представлен согласованный сторонами календарный график производства работ. Таким образом, спорный договор признан судами незаключенным, поскольку в нем не согласованы его существенные условия о предмете и сроках выполнения работ.

Вместе с тем в обоснование иска истец указал, что им в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения спорного договора. При этом, по утверждению истца, у ответчика возникла обязанность принять и оплатить фактически выполненные им работы.

При рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 395, 432, 702, 708, 711, 729, 740, 746 ГК РФ, пришли к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Суды установили, что надлежащих доказательств направления истцом ответчику уведомления об отказе от спорного договора в материалы дела не представлено. Вместе с тем спорный договор является незаключенным, при этом признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных для него работ.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в дело заключенные им с контрагентами договоры подряда, поставки, акты, товарные накладные, счета. Однако истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт сдачи/предъявления к приемке ответчика спорных работ.

Судами указано, что истцом не доказан факт выполнения и промежуточной/окончательной сдачи работ ответчику. Кроме этого, в материалы дела не представлена утвержденная рабочая документация, на основании которой, по утверждению истца, он выполнял спорные работы.

Представленная истцом распечатка из Google-карт с неустановленным адресом отклонена судами, так как данная распечатка не подтверждает факта выполнения им работ по сносу спорного строения, как и факта выполнения работ по проектированию.