Обзор подготовлен юристом
Репич И. В.

Обзор судебной практики по вопросу привлечения к ответственности за дискредитацию ВС РФ

I. Общие положения

Уголовная ответственность за дискредитацию и распространение ложной информации об использовании ВС РФ, а также за призывы к введению мер ограничительного характера в отношении РФ, ее граждан и юридических лиц предусмотрена ст.207.3 УК РФ.

Так, за публичные действия, направленные на дискредитацию ВС РФ, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от 100 тысяч до 300 тысяч рублей или лишения свободы на срок до пяти лет.

Если же такие действия повлекли смерть по неосторожности, причинение вреда здоровью граждан, имуществу, массовые нарушения общественного порядка и другие последствия, то наказанием может стать штраф в размере от 300 тысяч до 1 миллиона рублей либо лишение свободы на срок до семи лет.

За публичное распространение заведомо ложной информации об использовании ВС РФ предусмотрен штраф в размере от 700 тысяч до 1,5 миллионов рублей либо лишение свободы на срок до пяти лет.

В ст.20.3.3 КоАП РФ закреплена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования ВС РФ и в целях защиты интересов РФ и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе за публичные призывы к воспрепятствованию использования ВС РФ и в указанных целях, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установлены следующие штрафы:

- от 30 тысяч до 50 тысяч рублей для физических лиц;

- от 100 тысяч до 200 тысяч рублей для должностных лиц;

- от 300 тысяч до 500 тысяч рублей для юридических лиц.

Те же действия, сопровождающиеся призывами к проведению несанкционированных публичных мероприятий повлекут за собой следующие штрафы:

- от 50 тысяч до 100 тысяч рублей для физических лиц;

- от 200 тысяч до 300 тысяч рублей для должностных лиц;

- от 500 тысяч до 1 миллиона рублей для юридических лиц.

Также в рамках решения экспертных задач, обусловленных применением новых правовых норм законодательства Российской Федерации, регулирующих действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России разработано методическое письмо "Об особенностях комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз информационных материалов, связанных с публичной дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации".

II. Выводы судов

1. Административная ответственность за дискредитацию ВС РФ

1.1. Решение Московского городского суда от 03.07.2023 N 7-16888/2023

Исковые требования:

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Протас М.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, ссылается в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан.

Решение суда:

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в отношении фио фио - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Позиция суда:

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 сентября 2022 года в период времени с 19 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. в центральной части (адрес), в том числе по (адресу): (адрес) (у здания Министерства иностранных дел Российской Федерации), состоялось проведение несогласованного с органами исполнительной власти (адрес) публичного массового мероприятия, с количеством участников не менее 3000 человек, во время проведения которого Протас М.А., будучи участником, выкрикивала лозунги "Нет Войне", "Нет Мобилизации", привлекая, тем самым, внимание неограниченного круга лиц, СМИ.

Указанное свидетельствует о том, что Протас М.А. осуществляла публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичный призыв воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, которые проводят специальную операцию на основании решения Верховного главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации

Таким образом, действия Протас М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

1.2. Решение Московского городского суда от 03.07.2023 N 7-16815/2023

Исковые требования:

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Артюшина И.К. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием доказательств дискредитации вооруженных сил; невыполнением судьёй требований закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права, отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда:

Постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Артюшиной И.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Позиция суда:

Вопреки доводам жалобы, действия лица явно выражают негативное отношение к проводимой военной операции на территории Республики Украина, направленной на её демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности, на основании решения Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 22.02.2022 года N 35-СФ "Об использовании Вооружённых сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации", свидетельствует о совершении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, за что ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, не свидетельствует о нарушении прав на свободу выражения мнения и свободу собраний, которые в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

1.3. Решение Московского городского суда от 03.07.2023 N 7-17066/2023

Исковые требования:

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Цыганковой М.Ю. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием доказательств дискредитации вооруженных сил; невыполнением судьёй требований закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права, отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда:

Постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 9 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Цыганковой М.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Позиция суда:

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Цыганковой М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

1.4. Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2023 N 12-763/2023

Исковые требования:

Румянцева Э.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Защитник Румянцевой Э.А. - Подольский С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Решение суда:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в отношении Румянцевой Эльвиры Алексеевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Позиция суда:

Разрешение вопроса о том, были ли конкретные публичные действия лица направлены именно на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в рамках специальной военной операции, дискредитацию исполнения государственными органами своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в рамках специальной военной операции и дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации в рамках специальной военной операции, предполагает установление, исследование и оценку фактических обстоятельств совершения таких действий в их совокупности (включая место и время совершения действий, круг их адресатов, содержание действий, в том числе с точки зрения того, имеют они под собой реальную фактическую основу или же базируются на субъективном мнении и восприятии, оценочных суждениях и недостоверных фактах) и является прерогативой судов общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1399-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1398-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1397-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1396-О).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Румянцева Э.А. 23 марта 2023 года около 09 часов 55 минут в общественном месте по адресу: гор.Санкт-Петербург, ул.Правды, дом 11, припарковала автомобиль марки Nissan с государственным регистрационным знаком N..., на заднем стекле которого имелись написанные белым цветом слова "Нет Войне", тем самым выражала свое мнение и формировала мнение окружающих об участии Вооруженных сил РФ в войне, а не в специальной войсковой операции, проводимой Вооруженными Силами РФ на основании решения Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами РФ - Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022 N 35-СФ "Об использовании ВС РФ за пределами территории РФ" в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на территории Украины.

При этом, хотя указанный текст не содержит прямой критики использования Вооруженных Сил РФ в специальной военной операции на территории Украины, его публичная демонстрация влечет за собой в глазах присутствующих при ее проведении лиц умаление авторитета Вооруженных Сил Российской Федерации и подрыв доверия к использованию Вооруженных Сил Российской Федерации.

Действия Румянцевой Э.А. подлежат квалификации как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

1.5. Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2023 N 12-751/2023

Исковые требования:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2023 года Виноградова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Защитник Виноградовой Е.И. - Скачко И.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Решение суда:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в отношении Виноградовой Е.И. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Позиция суда:

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности представляют собой один из возможных видов публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, образуют как публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, так и иные публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, но не содержащие призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации.

Действия Виноградовой Е.И. подлежат квалификации как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, что обоснованно установлено судьей районного суда в обжалуемом постановлении.

1.6. Решение Московского городского суда от 13.06.2023 N 7-14094/2023

Исковые требования:

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Повышев И.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием доказательств дискредитации вооруженных сил; невыполнением судьёй требований закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права, отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Повышева И.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Позиция суда:

Повышев И.А., находясь в общественном месте, привлекая внимание неограниченного круга лиц, а также средств массовой информации, совершил публичные действия, направленные на дискредитацию Вооруженных сил Российской Федерации, которые проводят специальную военную операцию на основании решения Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 22.02.2022 года N 35-СФ "Об использовании Вооружённых сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации", имея при себе и демонстрируя средство наглядной агитации, а именно плакат с текстом "Мы не бараны" и медицинскую одноразовую маску на лице с надписью "Не убий".

Тем самым Повышев И.А., выражая негативное отношение к Вооруженным силам Российской Федерации, осуществлял публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичный призыв воспрепятствованию использования Вооруженных сил Российской Федерации в указанных целях, которые проводят специальную операцию на основании решения Верховного главнокомандующего Вооружёнными силами Российской Федерации.

Действия Повышева И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются рапорты и письменные объяснения названных лиц, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в отношении Повышева И.А.

1.7. Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2023 N 12-626/2023

Исковые требования:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года Плюто А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Плюто А.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Решение суда:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в отношении Плюто Анастасии Юрьевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Позиция суда:

В связи с тем, что в рассматриваемом случае совершенные Плюто А.Ю. публичные действия выразились в размещении в открытом доступе на личной странице Анастасия Плюто (https<...>) на интернет-сайте социальной сети "Вконтакте" по ссылке: <...>, публикации следующего содержания: фотография круглого значка, на котором изображен украинский флаг и присутствует надпись "НЕТ ВОЙНЕ!", после чего указанная публикация осталась в открытом доступе для неопределенного круга пользователей интернет ресурса, административное правонарушение, объективную сторону которого образуют указанные действия Плюто А.Ю., носит длящийся характер, временем совершения данного правонарушения является время его выявления - "03" марта 2023 года в "13" часов "05" минут.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что Плюто А.Ю. совершила действия, образующие состав административного правонарушения, до введения в действие части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как после введения в действие части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, Плюто А.Ю. размещение публикации в открытом доступе не прекратила.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, судья вправе в порядке ст.26.10 КоАП РФ истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допроса в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника.

Процессуальные документы, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ. Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Следовательно, вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

1.8. Решение Московского городского суда от 11.05.2023 N 7-9112/2023

Исковые требования:

06 июня 2022 года должностным лицом ОМВД России по (адрес) в отношении Прушинского Сергея Анатольевича составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Черемушкинский районный суд (адрес), судьей которого 07 июля 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление обжалует Прушинский С.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ; не принята во внимание позиция стороны защиты, не дана должная оценка приведенным доводам; публикация от 22 апреля 2022 года является выражением личного мнения заявителя о СВО, которая не содержит признаков дискредитации Вооруженных Сил РФ; нарушено конституционное право заявителя на свободу выражения своего мнения по общественно значимым вопросам; имеются основания для отмены судебного акта и прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Решение суда:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда (адрес) от 07 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в отношении Прушинского Сергея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Прушинского С.А. - без удовлетворения.

Позиция суда:

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям в жалобе, привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ не нарушает его права на свободу выражения мнения и свободу слова, как об этом указано в поданной жалобе, поскольку в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, осуществление права на свободу выражения мнения, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, в целях сохранения государственного единства и территориальной целостности Российской Федерации, её независимости от внешних факторов, в частности, от факторов, которые могут дестабилизировать внутриполитическую и социальную ситуацию в стране.

Также не влекут отмену оспариваемого судебного акта не проведение по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы текста публикации на открытой странице в социальной сети "Фейсбук" пользователя под именем "Сергей Прушинский", администрируемым Прушинским С.А. по адресу: https//m/facebook.com/pruhinsky, поскольку содержание такой публикации, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подлежит оценке в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, совокупность которых в данном случае с очевидностью свидетельствует о том, что приведенный текст по своему содержанию выражает негативное отношение к проводимой военной операции в Украине, направленной на демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности.

1.9. Решение Московского городского суда от 25.04.2023 N 7-7633/2023

Исковые требования:

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ею публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Решение суда:

Постановление судьи Мещанского районного суда (адрес) от 01 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшеничновой Э.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Позиция суда:

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Пшеничновой Э.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фио 05 мая 2022 года в 15 час. 45 мин. распространила тест с публикацией, который был доступен неопределенному кругу лиц, при этом данный текст и публикация содержала негативное отношение к проводимой специальной военной операции Вооруженными Силами Российской Федерации, с соответствующими призывами. Из текста следует, что она направлена на формирование у неопределенного круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции на Украине, направленной на ее демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности, защиты граждан ДНР и ЛНР.

Таким образом, действия Пшеничновой Э.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Уголовная ответственность за дискредитацию ВС РФ

2.1. Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г.по делу N 7У-2014/2023

Исковые требования:

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело в части обвинения Дроздова П.В. в совершении преступления, предусмотренного п.д ч.2 ст.207.3 УК РФ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. удовлетворить, постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 20 января 2023 года отменить, уголовное дело в отношении Дроздова П.В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.д ч.2 ст.207.3 УК РФ передать на новое рассмотрение в Воркутинский городской суд в ином составе суда, избрать в отношении Дроздова П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца.

Позиция суда:

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.д ч.2 ст.207.3 УК РФ постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2022 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в указанной части явилось то, что, по мнению суда, в формулировке обвинения содержались существенные противоречия, неустранимые судом. Взаимоисключающими суждениями признаны выводы субъекта расследования о том, что Дроздов П.В. руководствовался принципами пацифизма, то есть идеологии неприменения насилия, при этом действовал по мотивам политической, идеологической ненависти в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Между тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении было указано существо предъявленного Дроздову П.В. обвинения по п.д ч.2 ст.207.3 УК РФ, место и время совершения инкриминируемого преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Каких-либо противоречий в обвинительном заключении, которые не могут быть устранены судом при постановлении итогового решения, предъявленное Дроздову П.В. обвинение не содержит, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УК РФ.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в решениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится.

Выводы судов первой и второй инстанций о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, являются необоснованными, противоречащими закону.

2.2. Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г.по делу N 10-12921/2022

Исковые требования:

В настоящее время, согласно пояснениям защитника, Клокову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."д" ч. 2 ст.207.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Берман Д.Б., подробно приводя нормы уголовного законодательства, считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не привел достаточных доводов о невозможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Указывает, что каких-либо доказательств того, что его подзащитный скроется от органов следствия и суда, органом предварительного следствия представлено не было, а обстоятельства, указанные судом первой инстанции, как основания для продления исключительной меры пресечения перечислены в постановлении формально и ничем не обоснованы. Просит постановление Пресненского районного суда (адрес) от (дата) отменить, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения виде домашнего ареста, запрета определенных действий или иной меры, не связанной с изоляцией от общества.

Решение суда:

Постановление Пресненского районного суда (адрес) от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Клокова Сергея Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция суда:

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Клокову С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и также не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

2.3. Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.04.2022 по делу N 10-8755/2022

Исковые требования:

В апелляционной жалобе адвокат Волкова В.В. находит судебное решение незаконным, необоснованным, полагая, что продление срока содержания Хиральдо Сарай А.Э. под стражей мотивировано только тяжестью деяния, в совершении которого он обвиняется. Приводя сведения о личности своего подзащитного, длительное (порядка 20 лет) проживание на (адрес), наличие иждивенцев, имеющиеся хронические заболевания, автор жалобы считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является формальной и избыточной.

Решение суда:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 18 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция суда:

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ***, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Так, согласно представленным материалам дела *** обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этому преступлению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверки и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ***, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.